Kampagne gegen Sexroboter: (Warum) wollen sie Sexroboter verbieten?

Die Kampagne gegen Sex-Roboter begann bereits im September 2015 mit großem Medienrummel. Die von Dr. Kathleen Richardson von der De Montfort University in Leicester, Großbritannien, und Dr. Erik Brilling von der Universität Skovde, Schweden, ins Leben gerufene Kampagne zielt darauf ab, die Wege aufzuzeigen, über die die Entwicklung von Sexrobotern “potentiell schädlich sein könnte und zu Ungleichheiten in der Gesellschaft beitragen wird”. Außerdem hat die Kampagne, obwohl sie noch relativ neu ist, vielleicht schon ihren ersten bedeutenden “Höhepunkt” erreicht. Die 2. Internationale Konferenz über Liebe und Sex mit Robotern, die vom Sexroboter-Pionier David Levy organisiert wurde, sollte im November 2015 in Malaysia stattfinden, wurde aber kurz nach dem Start der Kampagne von den malaysischen Behörden abgesagt.

Nun, gewiss ist es schwer, einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen der Kampagne und der Absage der Konferenz geltend zu machen, aber es gibt keinen Zweifel am medialen Erfolg der Kampagne: sie wurde in den großen Zeitungen, Weblogs und Fernsehsendungen auf der ganzen Welt vorgestellt. Zuletzt nahm Dr. Richardson an einer Podiumsdiskussion auf der Web Summit Konferenz in Dublin teil, und dies wurde in den nationalen Medien in Irland thematisiert. Außerdem deuten die Aktionen der malaysischen Behörden darauf hin, dass die Kampagne eine gewisse Dynamik entfalten konnte.

Und dennoch finde ich die Kampagne gegen Sex-Roboter etwas bizarr. Mich verblüfft die mediale Aufmerksamkeit, die ihr zuteil wird, zumal die Ethik und Psychologie der Mensch-Roboter-Beziehungen (einschließlich sexueller Beziehungen) seit vielen Jahren ein ernsthaftes Thema sind. Und ich bin auch verblüfft über die Haltung der Kampagne und die Argumente, die ihre Befürworter vorbringen.

1. Was sind die Ziele der Kampagne gegen Sexroboter?

Beginnen möchte ich mit einer Vorhersage: Sexroboter werden Realität werden. Ich sage das mit einer gewissen Zuversicht. Ich bin normalerweise nicht geneigt, Vorhersagen über die zukünftige Entwicklung der Technologie zu machen. Ich denke, dass Leute, die solche Vorhersagen machen, routinemäßig widerlegt werden und daher zu unangenehmen Rückziehern und Selbstkorrekturen gezwungen werden. Nichtsdestotrotz fühle ich mich bei dieser ziemlich sicher. Meine Zuversicht rührt von zwei Hauptquellen her: (i) die Geschichte legt nahe, dass Sex und Technologie schon immer zusammengehört haben, wenn es also eine Revolution in der Robotik geben sollte, wird sie wahrscheinlich auch die Entwicklung von Sexrobotern einschließen; und (ii) es gibt bereits Sexroboter (in primitiver und unausgereifter Form) und es gibt mehrere Firmen, die aktiv versuchen, ausgefeiltere Versionen zu entwickeln (vor allem Real Doll). Wenn ich diese Vorhersage mache, möchte ich keine spezifischen Aussagen über die wahrscheinliche Form oder den Grad der Intelligenz machen, die mit diesen Sexrobotern einhergehen wird. Aber ich bin mir trotzdem sicher, dass sie existieren werden.

Wenn ich das erklären darf, scheint es mir, dass es drei Standpunkte gibt, die man gegenüber der Existenz solcher Roboter einnehmen kann:

Eine liberale Haltung gegenüber der Schaffung und dem Einsatz solcher Roboter. Erlaubt den Herstellern, sie so herzustellen, wie sie es für richtig halten, und sie zu verkaufen oder mit jedem zu teilen, der sie haben möchte.

Regulierung: d.h. eine neutrale Haltung gegenüber der Herstellung und dem Einsatz solcher Roboter einnehmen. Vielleicht die Herstellung und/oder den Verkauf einiger Modelle regulieren und einschränken; auf bestimmten Standards für den Verbraucher-/Sozialschutz für andere bestehen; aber kein völliges Verbot einführen.

Kriminalisierung: d.h. eine restriktive Haltung gegenüber der Herstellung und dem Einsatz solcher Roboter einnehmen. Verbietet ihren Gebrauch und ihre Herstellung und fordert möglicherweise strafrechtliche Sanktionen für diejenigen, die gegen die Bedingungen dieser Verbote verstoßen (diese Sanktionen müssen keine Inhaftierung oder andere Formen der harten Bestrafung beinhalten).

Diese drei Haltungen definieren ein Spektrum. Auf der einen Seite gibt es extreme Formen der Liberalisierung, die alle Sexroboter enthusiastisch begrüßen würden, und auf der anderen Seite gibt es extreme Formen der Kriminalisierung, die alle Sexroboter verbieten würden. Dazwischen liegt die große graue Mitte der ‘Regulierung’.

Wozu auch immer es gut sein mag, ich bevorzuge eine Haltung der Mitte. Ich denke, dass es einige Vorteile für Sexroboter geben könnte, aber auch einige Probleme. Im Großen und Ganzen würde ich mich für die Liberalisierung der meisten Arten von Sexrobotern aussprechen, aber in anderen Fällen würde ich eine strenge Regulierung oder sogar Einschränkungen bevorzugen. Zum Beispiel habe ich früher einen Artikel geschrieben, in dem ich darauf hinwies, dass Sexroboter, die für Vergewaltigungsfantasien eingesetzt und wie Kinder geformt werden, wahrscheinlich kriminalisiert werden sollten. Ich habe dieses Argument nicht nachdrücklich unterstützt (es beruhte auf einer bestimmten moralistischen Sichtweise des Strafrechts, die mir missfällt); ich war nicht für eine harte Bestrafung potenzieller Straftäter; und ich würde niemals behaupten, dass diese Politik erfolgreich wäre, um die Entwicklung oder den Einsatz solcher Technologien tatsächlich zu verhindern. Aber das ist nicht der Punkt: wir kriminalisieren oft Dinge, von denen wir nie erwarten, dass sie verhindert werden. Mir war auch klar, dass das Argument, das ich vorgebracht habe, schwach und anfällig für mehrere potenzielle Gegenargumente ist. Mein Ziel bei der Präsentation war es nicht, eine bestimmte Haltung zu verteidigen, sondern vielmehr das Terrain für zukünftige ethische Debatten abzustecken.

Wie auch immer, meine eigenen Ansichten beiseite lassend, stellt sich die Frage: wohin in diesem Spektrum gehören die Befürworter der Kampagne gegen Sexroboter?

Die Antwort ist unklar. Offensichtlich sind sie nicht für eine Liberalisierung, aber sind sie für eine Regulierung oder Kriminalisierung? Die Namensgebung der Kampagne deutet eher auf Letzteres hin: sie sind gegen Sexroboter. Und einige ihrer Äußerungen scheinen diese extremere Position zu bekräftigen. Zum Beispiel sagen sie auf ihrer ‘About’-Seite, dass “ein organisiertes Vorgehen gegen die Entwicklung von Sexrobotern notwendig ist”. Auf derselben Seite führen sie auch eine Reihe von relativ unqualifizierten Einwänden gegen die Entwicklung von Sexrobotern auf. Diese beinhalten:

Wir glauben, dass die Entwicklung von Sexrobotern die Frauen weiter sexuell objektiviert.

Wir glauben, dass die Entwicklung von Sexrobotern die menschliche Empathie, die nur durch die Erfahrung einer gegenseitigen Beziehung entwickelt werden kann, weiter reduziert.

Wir stellen die Ansicht in Frage, dass die Entwicklung von Sexrobotern für Erwachsene und Kinder einen positiven Nutzen für die Gesellschaft haben wird, sondern stattdessen die Machtverhältnisse von Ungleichheit und Gewalt weiter verstärkt.

Darüber hinaus stellt Richardson in ihrem ‘Positionspapier’ fest, wie sie ihre Kampagne nach dem Vorbild der ‘Stop Killer Robots’ Kampagne gestaltet. Diese Kampagne zielt darauf ab, autonome Roboter mit tödlichen Fähigkeiten vollständig zu verbieten. Wenn Richardson meint, dass dieses Modell ernst genommen werden soll, suggeriert sie eine ähnlich restriktive Haltung, die die Kampagne gegen Sex-Roboter motiviert.

Aber trotz alledem gibt es einige auffällige Uneindeutigkeiten und Absicherungen in dem, was die Kampagne und ihre Sprecher zu sagen haben. Anderswo auf ihrer “About”-Seite geben sie das an:

Wir schlagen eine Kampagne vor, um die Entwicklung ethischer Technologien zu unterstützen, die die menschlichen Prinzipien der Würde, Gegenseitigkeit und Freiheit widerspiegeln.

Und das wünschen sie sich:

Informatiker und Robotiker zu ermutigen, ihr eigenes Gewissen zu befragen, wenn sie gebeten werden, Code, Hardware oder Ideen zur Entwicklung dieses Bereichs zu liefern.

Im gesamten Positionspapier macht Richardson auch deutlich, dass sie die Tatsache stört, dass die derzeitigen Vorschläge für Sexroboter einer Prostituierten-Freier-Beziehung nachempfunden sind. Dies deutet darauf hin, dass, wenn Sexroboter eine alternative und egalitärere Beziehung verkörpern könnten, sie nicht so dagegen sein könnte.

Darüber hinaus scheint Richardson die restriktivere Haltung in ihren jüngsten Aussagen abgelegt zu haben. In einem Artikel über ihren Auftritt auf dem Web Summit soll sie gesagt haben, dass wir “darüber nachdenken sollten, was es bedeutet”, Sexroboter zu entwickeln, nicht, dass wir sie überhaupt nicht entwickeln sollten. Im selben Artikel soll sie aber auch ein “Verbot” von Sexrobotern gefordert haben. Vielleicht ist der Journalist in der Zusammenfassung ungenau (ich war nicht bei der Veranstaltung) oder vielleicht spiegelt dies eine echte Zwiespältigkeit auf Richardsons Seite wider. So oder so, es erscheint mir problematisch.

Warum? Weil ich glaube, dass die Kampagne gegen Sex-Roboter derzeit in Bezug auf ihre politischen Kernziele uneindeutig ist. Ihr Branding als eine allgemeine Kampagne “gegen” Sexroboter, zusammen mit den eher unqualifizierten Einwänden gegen ihre Entwicklung, scheint darauf hinzudeuten, dass das Kernziel darin besteht, Sexroboter aller Art komplett zu verbieten. Das liefert den Medien saftiges Futter, würde aber sehr starke Argumente zur Verteidigung erfordern. Wie ich hoffentlich weiter unten klarstellen kann, glaube ich nicht, dass die Befürworter der Kampagne diesem hohen Anspruch gerecht geworden sind. Andererseits scheinen die eher zurückhaltenden und implizit relativierten Behauptungen auf ein bescheideneres Ziel hinzudeuten: die Schöpfer von Sexrobotern zu ermutigen, klarer über die ethischen Risiken nachzudenken, die mit ihrer Entwicklung verbunden sind, insbesondere über die Auswirkungen, die sie auf die Ungleichheit der Geschlechter und die Objektivierung der Geschlechter haben könnte. Dies scheint mir ein einigermaßen unbedenkliches Ziel zu sein, eines, das nicht so starke Argumente zur Verteidigung erfordern würde, aber auch nicht annähernd so interessant wäre. Es gibt viele Menschen, die dieses bescheidene Ziel bereits teilen, und ich denke, die meisten Menschen bräuchten nicht viel, um von seiner Richtigkeit überzeugt zu werden. Aber dann müsste die Kampagne in ihrem Branding ehrlicher sein. Sie müsste umbenannt werden in etwas wie “Die Kampagne für ethische Sexroboter”.

Auf jeden Fall fällt es schwer zu wissen, was man davon halten soll, bis die Kampagne mehr Klarheit über ihre politischen Kernziele schafft.

2. Warum überhaupt die Kampagne gegen Sex-Roboter?

Angesichts dieser Schwierigkeit schlage ich dennoch vor, die Hauptargumente für die Kampagne, wie sie von ihren Befürwortern vorgebracht wurden, zu bewerten. Dazu verweise ich auf das “Positionspapier” auf der Website der Kampagne, das von Richardson verfasst wurde. Mit Ausnahme seiner Schlussfolgerung (die, wie ich gerade bemerkt habe, etwas undurchsichtig ist) stellt dieses Papier ein ziemlich klares Argument “gegen” Sexroboter dar. Das Argument ist um eine Analogie mit menschlichen Sexarbeiter-Klienten-Beziehungen (oder, wie Richardson es ausdrückt, “Prostituierte-Freier”-Beziehungen) aufgebaut. Es wird nirgendwo im Text des Artikels explizit dargelegt. Hier ist mein Versuch, seine Struktur deutlicher zu machen:

(1) Prostitution ist schlecht (z.B. weil sie die Ungleichheit der Geschlechter verstärkt, zur Objektivierung der Frauen beiträgt, die Subjektivität der Sexarbeiterin leugnet usw.)

(2) Sexroboter werden in all diesen relevanten, schlechten (vielleicht noch schlimmeren) Arten der Prostitution gleichgestellt sein.

(3) Daher sind Sexroboter schlecht.

(4) Deshalb sollten wir gegen sie kämpfen.

Dies ist ein analoges Argument, daher ist es formell nicht gültig. Ich habe versucht, bei dieser Rekonstruktion einigermaßen großzügig zu sein. Meine Großzügigkeit kommt in der Unbestimmtheit der Prämissen und Schlussfolgerungen zum Ausdruck. Die Idee ist, dass diese Vagheit es dem Argument erlaubt, entweder für die starken oder schwachen Versionen der Kampagne, die ich oben skizziert habe, zu sprechen. So behauptet die erste Prämisse lediglich, dass es mehrere schlechte oder negative Merkmale der Prostitution gibt; die zweite Prämisse behauptet, dass diese Merkmale von der Entwicklung der Sexroboter geteilt werden; die erste Schlussfolgerung bestätigt die “Schlechtigkeit” der Sexroboter; und die zweite Schlussfolgerung wird angeheftet (abzüglich eines relevanten unterstützenden Prinzips), um das Argument mit den Zielen der Kampagne selbst zu verbinden. Es bleibt unklar, was diese Ziele eigentlich sind.

Vagheit dieser Art ist normalerweise ein Fehler, aber in diesem Zusammenhang hoffe ich, dass es mir erlaubt, in meiner Analyse etwas flexibel zu sein. Im Folgenden werde ich also jede Prämisse des Arguments bewerten und sehen, welche Art von Rückhalt sie der/den Schlussfolgerung(en) verleihen. Es wird unmöglich sein, diese Analyse von den praktischen politischen Fragen zu trennen (z.B. sollten wir uns für eine Regulierung oder eine Kriminalisierung einsetzen?) Ich werde also versuchen, das Argument sowohl in Bezug auf starke als auch auf schwache Versionen der politischen Ziele zu bewerten. Um dieser Analyse jegliches Mysterium zu nehmen, werde ich von vornherein sagen, dass meine Schlussfolgerung sein wird, dass das Argument zu schwach ist, um eine strikte Version der Kampagne zu unterstützen. Es mag genügen, um eine abgeschwächte Version zu unterstützen, aber diese müsste in ihren Zielen sehr bescheiden sein, und selbst dann wäre sie nicht besonders überzeugend, weil sie Gründe ignoriert, um die Schaffung von Sexrobotern zu befürworten und Gründe, um an der Sinnhaftigkeit einer interventionistischen Politik zu zweifeln.

3. Ist Prostitution schlecht?

Beginnen wir mit der Prämisse (1) und der Behauptung, dass Prostitution schlecht ist. Ich habe mehrere Beiträge über die Ethik der Sexarbeit geschrieben. Diese Artikel bewerten die meisten der führenden Einwände gegen die Legalisierung/Normalisierung von Sexarbeit. In Richardsons Artikel werden viele dieser Einwände rekapituliert. Er bringt zunächst eine gewisse Missbilligung des Diskurses über “Sexarbeit” zum Ausdruck, indem er die Verwendung von Begriffen wie “Sexarbeit” und “Sexarbeiterin” als Teil eines Versuchs betrachtet, eine unterdrückende Form der Arbeit zu legitimieren. (Ich sollte das relativieren, weil Richardson nicht mit der normativen Klarheit einer Ethikerin schreibt; sie ist Anthropologin und die distanzierte Haltung der Anthropologin ist manchmal in ihrem Papier zu erkennen, obwohl das Papier und die Kampagne eindeutig normative Ziele haben). Dann beginnt sie, verschiedene negative Merkmale der Prostitution zu benennen. Dazu gehören Dinge wie das Vorherrschen von Gewalt und Menschenhandel in der Industrie, zusammen mit dem Verweis auf Statistiken über das relativ jugendliche Alter der Beschäftigten (75% sind zwischen 13 und 25 Jahre alt, laut einer von ihr zitierten Quelle).

Ihr Haupteinwand gegen die Prostitution konzentriert sich jedoch auf das asymmetrische Verhältnis zwischen der Prostituierten und dem Kunden, die stark geschlechtsspezifische Natur der Beschäftigung (überwiegend Frauen und einige Männer, die die Dienstleistung für Männer erbringen) und die Verweigerung der Subjektivität (und der entsprechenden Objektivierung), die die Kommerzialisierung mit sich bringt. Um diese Ansicht zu untermauern, zitiert Richardson aus einer Studie über Konsumenten der Prostitution, die Dinge wie

“Prostitution ist wie masturbieren, ohne die Hand benutzen zu müssen”,

“Es ist wie das Mieten einer Freundin oder Frau. Du kannst auswählen wie in einem Katalog’,

“Diese Mädchen tun mir leid, aber das ist es, was ich will.”

(Farley et al. 2009)

als Beispiele nennt. Jede dieser Meinungen scheint die Vorstellung zu bestärken, dass die Sexarbeiterin nur als Objekt behandelt wird und ihre Subjektivität geleugnet wird. Der Kunde und seine Bedürfnisse sind alles, was zählt. Was hier laut Richardson passiert, ist, dass der Klient seinen Status aufwertet und sich nicht in die Prostituierte einfühlen kann: er ersetzt seine Fantasien durch ihre wirklichen Gefühle. Das ist ein großes Problem. Das Versagen oder die Unfähigkeit, sich in die Prostituierte einzufühlen, wird oft mit einer höheren Kriminalitäts- und Gewaltrate in Verbindung gebracht. Sie zitiert die Arbeit von Baron-Cohen über Empathie und das Böse, um diese Ansicht zu unterstützen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in Richardsons Artikel zwei Hauptkritikpunkte an der Prostitution zu haben scheinen:

(5) Prostitution ist schlecht, weil die (überwiegend) weiblichen Arbeiterinnen unter der Gewalt ihrer Kunden leiden, Opfer von Menschenhandel sein können und oft recht jung sind.

(6) Prostitution ist schlecht, weil sie von einer asymmetrischen Beziehung zwischen dem Kunden und der Prostituierten lebt, die Subjektivität der Prostituierten verleugnet, die Empathiefähigkeit des Kunden beeinträchtigt und die Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern verstärkt.

Sind diese Kritikpunkte angebracht? Ich habe meine Zweifel. Zwei Punkte springen mir ins Auge. Erstens denke ich, dass Richardson bei der Behandlung der Beweise in Bezug auf die Prostituierten und ihre Kunden äußerst selektiv und voreingenommen vorgeht. Zweitens, selbst wenn sie mit diesen Anschuldigungen Recht hat, gibt es keine direkte Verbindung von diesen Anschuldigungen zu einer angemessenen Reaktion der Politik. Insbesondere gibt es keine direkte Verbindung von diesen Eigenschaften zur Kriminalisierung oder Einschränkung der Prostitution. Auf diese Punkte möchte ich kurz eingehen.

Zum ersten Punkt zitiert Richardson Beweise, die die Ansicht stützen, dass Gewalt und Menschenhandel in der Sexarbeitsindustrie weit verbreitet sind und dass die Kunden die Subjektivität der Sexarbeiterinnen leugnen. Aber sie ignoriert gegenteilige Beweise. Ich möchte nicht zu sehr in die Abwägung der empirischen Beweise verwickelt werden. Dies ist eine komplexe Debatte, und es gibt sicherlich viele negative Merkmale der Sexarbeitsindustrie. Alles was ich sagen würde ist, dass die Dinge nicht so konstant schlecht sind, wie Richardson zu behaupten scheint. Sanders, O’Neill und Pitcher, in ihrem Buch Prostitution: Sex Work, Policy and Politics bieten eine nuanciertere Zusammenfassung der empirischen Literatur. Zum Beispiel stellen sie in Bezug auf Gewalt innerhalb der Industrie fest, dass die Inzidenz zwar “hoch” und wahrscheinlich unterrepräsentiert ist, dass sie aber eher bei Sexarbeiterinnen auf der Straße vorkommt und dass Gewalt gewöhnlich mit einer Minderheit von Kunden in Verbindung gebracht wird:

Während Kunden die am häufigsten gemeldeten Gewalttäter gegen weibliche Sexarbeiterinnen sind, schlägt Kinnell (2006a) vor, dass eine Minderheit von Kunden Gewalt gegen Sexarbeiterinnen begeht und dass oft Männer, die Sexarbeiterinnen angreifen oder ermorden, eine Vorgeschichte von Gewalt gegen Sexarbeiterinnen und andere Frauen haben….Es muss daran erinnert werden, dass die Mehrheit der kommerziellen Transaktionen ohne Gewalt oder Zwischenfälle stattfindet.

(Sanders et al. 2009, 44)

Über den Mangel an Einfühlungsvermögen und die verneinende Subjektivität bieten sie eine ähnlich nuancierte Sichtweise. Zuerst stellen sie fest, wie oft eine sehr konservative Sichtweise der Sexualität in die Kritik an der Sexarbeit eingebettet ist:

Es gibt im Allgemeinen ein Tabu bezüglich der Arten von Sex, die bei einem kommerziellen Kontakt involviert sind. Die Vorstellung von zeitlich begrenztem, emotionslosem Sex zwischen Fremden ist das, was oft beschworen wird, wenn man sich kommerziellen Sex vorstellt… Die ‘schäbige’ Vorstellung von kommerziellem Sex bewahrt die Vorstellung, dass nur emotionaler, intimer Sex in langfristigen konventionellen Beziehungen zu finden ist und dass andere Formen von Sex (Gelegenheitssex, Gruppensex, Masturbation, BDSM usw.) unbefriedigend, anormal und auch unmoralisch sind.

(Sanders et al 2009, 83)

Anschließend zeichnen sie ein komplexes Bild der Haltung der Kunden gegenüber Sexarbeiterinnen:

Das Argument ist, dass das allgemeine Verständnis von Sexarbeit und Prostitution auf falschen Dichotomien beruht, die kommerzielle sexuelle Beziehungen als dissonant von nicht-kommerziellen unterscheiden. Sanders (2008b) zeigt, dass zwischen Stammkunden und Sexarbeiterinnen gegenseitiger Respekt und Verständnis besteht, was mit dem Mythos aufräumt, dass alle Interaktionen zwischen Sexarbeiterinnen und Kunden emotionslos sind. Es gibt zahlreiche Gegenbeweise (wie z.B. Bernstein 2001, 2007), die darauf hinweisen, dass es sich bei den Kunden um “durchschnittliche” Männer ohne besondere oder eigentümliche Eigenschaften handelt, die zunehmend nach “Authentizität”, Intimität und Gegenseitigkeit suchen, anstatt zu versuchen, irgendeine Mythologie von gewalttätigem, nicht einvernehmlichem Sex zu erfüllen.

(Sanders et al 2009, 84).

Ich zitiere dies nicht, um ein rosarotes und positives Bild der Sexarbeit zu zeichnen. Ganz im Gegenteil. Ich zitiere es lediglich, um die Notwendigkeit größerer Nuancen hervorzuheben, als Richardson bereit zu sein scheint. Es ist einfach nicht wahr, dass alle Formen der Prostitution die problematischen Züge aufweisen, die sie identifiziert. Außerdem, in Bezug auf ein Thema wie Menschenhandel, würde ich zwar zustimmen, dass bestimmte Formen des Menschenhandels unweigerlich furchtbar sind, aber es gibt dennoch einen Bedarf an Nuancierung. Die Statistiken über den Menschenhandel vermischen manchmal die allgemeine illegale Arbeitsmigration (d.h. Arbeiter, die wegen besserer Chancen umziehen) mit der stereotypen Sichtweise des Menschenhandels als einer modernen Form der Sklaverei.

Dies bringt mich zur zweiten Kritik. Auch wenn Richardson mit den negativen Eigenschaften der Prostitution Recht hat, gibt es keinen Grund zu glauben, dass diese Eigenschaften ausreichen, um eine Kriminalisierung oder eine andere sehr restriktive Politik zu rechtfertigen. Zum Beispiel sind Verleugnungen der Subjektivität und Asymmetrien der Macht in der kapitalistischen Arbeitswelt weit verbreitet. Viele der Konsumgüter, die wir kaufen, werden durch ausbeuterische internationale Handelsnetze ermöglicht. Und vielen Dienstleistungsarbeitern in unseren Volkswirtschaften wird ihre Subjektivität von ihren Kunden abgesprochen. Ich kümmere mich oft nicht um die Gefühle des Barista, der mir meinen Morgenkaffee macht. Aber in diesen Fällen sind wir normalerweise nicht für Kriminalisierung oder Beschränkung. Allenfalls befürworten wir eine Änderung der Regulierung und des Verhaltens. Ebenso könnten viele der negativen Eigenschaften der Prostitution durch ihre Kriminalisierung verursacht (oder verschlimmert) werden. Dies trifft wohl auch auf Gewalt und Menschenhandel zu. Weil Sexarbeiterinnen kriminalisiert werden, erhalten sie nicht den Schutz, der den meisten Arbeiterinnen gewährt wird, und melden nicht, was mit ihnen geschieht. Aus diesem Grund befürworten viele Sexarbeiterinnen-Aktivistinnen – die die negativen Eigenschaften des Jobs keineswegs unrealistisch sehen – eine Legalisierung und Regulierung. Richardson wird also mehr tun müssen, als nur einige negative Merkmale der Prostitution herauszustellen, um ihr analoges Argument zu untermauern.

Letztendlich lohnt es sich jedoch nicht, sich allzu sehr mit den negativen Eigenschaften der Prostitution zu beschäftigen. Die Analogie ist wichtig für Richardsons Argument, aber es ist nicht die Schlechtigkeit der Prostitution, die zählt. Was zählt, ist die Behauptung, dass diese Eigenschaften durch die Entwicklung von Sexrobotern geteilt werden. Hier kommt die Prämisse (2) ins Spiel.

4. Wäre die Entwicklung von Sexrobotern in gleicher Weise schlecht?

Prämisse (2) behauptet, dass die Entwicklung von Sexrobotern die negativen Eigenschaften der Prostitution reproduzieren und verstärken wird. Es gibt zwei Dinge, die wir in Bezug auf diese Behauptung herausfinden müssen. Das erste ist, wie sie interpretiert werden sollte; das zweite ist, wie sie untermauert wird.

In Bezug auf die Auslegungsfrage müssen wir fragen: Ist die Behauptung, dass, so wie die Behandlung und Haltung gegenüber Prostituierten schlecht ist, auch die Behandlung und Haltung gegenüber Sexrobotern schlecht sein wird? Oder ist es die Behauptung, dass die Entwicklung von Sexrobotern die Nachfrage nach menschlicher Prostitution erhöhen wird und/oder dadurch die Benutzer von Sexrobotern ermutigt werden, mehr echte Menschen (Frauen) als Objekte zu behandeln? Richardson’s Papier vertritt die letztere Interpretation. Zu Beginn stellt sie fest, dass ihre Sorge um Sexroboter darin besteht, dass sie:

eine gefährliche Existenzweise legitimieren, bei der sich Menschen in Beziehungen mit anderen Menschen bewegen können, sie aber nicht als eigenständige menschliche Subjekte anerkennen.

(Richardson 2015)

Der Schlüsselsatz hier scheint “in Beziehungen mit anderen Menschen” zu sein, was darauf hindeutet, dass die Sorge darin besteht, wie wir uns am Ende gegenseitig behandeln, und nicht darin, wie wir die Roboter selbst behandeln. Dies wird in der Schlussfolgerung bestätigt, wo sie feststellt:

In diesem Aufsatz habe ich versucht, die expliziten Verbindungen zwischen Prostitution und der Entwicklung und Fantasie von Mensch-Sex-Roboter-Beziehungen aufzuzeigen. Ich schlage vor, dass die Ausweitung der Beziehungen der Prostitution auf Maschinen weder ethisch noch sicher ist. Wenn überhaupt, dann wird die Entwicklung von Sexrobotern die Machtverhältnisse weiter verstärken, die beide Parteien nicht als menschliche Subjekte anerkennen.

(Richardson 2015)

Auch hier scheint die Betonung in diesem Zitat darauf zu liegen, wie sich die Entwicklung von Sexrobotern auf zwischenmenschliche Beziehungen auswirken wird. Lasst uns dies in einer modifizierten Version der Prämisse reflektieren (2):

(2*) Sexroboter werden die negativen Eigenschaften der Prostitution ergänzen und verstärken (d.h. sie werden uns dazu ermutigen, einander mit einem Mangel an Einfühlungsvermögen zu behandeln und bestehende Ungleichheiten zwischen Geschlecht und Macht zu verschärfen).

Wie genau wird dies belegt? Soweit ich das beurteilen kann, belegt Richardson dies, indem er sich auf die Arbeit von David Levy bezieht und dann auf eine Reihe von Gegenargumenten antwortet. In seinem Buch Love and Sex with Robots hat David Levy explizite Parallelen zwischen der Entwicklung von Sexrobotern und der Prostitution gezogen. Die Idee dabei war, dass die Beziehung zwischen einem User und seinem Sexroboter der Beziehung zwischen einem Kunden und einer Prostituierten gleicht. Levy war diesbezüglich ziemlich explizit und verbrachte einen guten Teil seines Buches damit, die Motivationen derer, die Sex kaufen, zu untersuchen und wie diese Motivationen auf Sexroboter übertragen werden könnten. Er war ziemlich nuanciert in seiner Auseinandersetzung mit dieser Literatur, obwohl man das aus Richardsons Artikel nicht herauslesen könnte (für diejenigen, die es interessiert, ich habe Levys Arbeit vorher analysiert). Auf jeden Fall schlussfolgert Richardson daraus, dass die Entwicklung von Sexrobotern in die Richtung geht, die Levy sich vorstellt, und daher sollten wir uns über ihr Potential, die negativen Eigenschaften der Prostitution zu verstärken, Sorgen machen.

(9) Levy orientiert sich bei der Entwicklung von Sexrobotern an der Beziehung zwischen Kunden und Prostituierten, daher ist es wahrscheinlich, dass die Entwicklung solcher Roboter die negativen Eigenschaften der Prostitution noch verstärken wird.

Ich muss sagen, dass ich dieses Argument für schwach halte, aber ich werde später darauf zurückkommen, weil Richardson mit der Rechtfertigung ihrer Ansicht noch nicht ganz fertig ist. Sie räumt ein, dass es mindestens zwei Hauptkritikpunkte an ihrer Behauptung gibt. Die erste besagt, dass, wenn Roboter keine Personen sind (und für den Moment nehmen wir an, dass sie keine sind), dann ist es nichts Falsches daran, sie als Objekte/Dinge zu behandeln, die wir zu unserem eigenen Vergnügen benutzen können. Mit anderen Worten, die Technologie ist ein moralisch neutraler Bereich, in dem wir unsere Fantasien ausleben können. Der zweite Kritikpunkt weist auf die potentiell kathartische Wirkung dieser Technologien hin. Wenn Menschen negative oder gewalttätige sexuelle Fantasien an einem Roboter ausleben, sind sie vielleicht weniger geneigt, dies bei einem echten Menschen zu tun. Sexroboter können somit dazu beitragen, die schlimmen Dinge zu verhindern, um die sich Richardson Sorgen macht.

(10) Sexroboter sind keine Personen; sie sind Dinge: es ist angemessen, dass wir sie als Dinge behandeln (d.h. die Technologie ist ein moralisch neutraler Bereich, in dem wir unsere sexuellen Fantasien ausleben können).

(11) Der Einsatz von Sexrobotern könnte kathartisch sein, z.B. könnte der Einsatz der Technologie zum Ausleben negativer oder gewalttätiger sexueller Fantasien die Menschen davon abhalten, das Gleiche mit einem echten Menschen zu tun.

Richardson hat Antworten auf diese beiden Kritikpunkte. In erster Linie glaubt sie, dass die Technologie kein wertneutraler Bereich ist. Unsere Kultur und unsere Normen spiegeln sich in unserer Technologie wider. Wir sollten uns also damit befassen, wie kulturelle Bedeutung in unsere Technologie integriert wird. Außerdem hat sie ernsthafte Zweifel an dem Katharsis-Argument. Sie weist auf die historische Beziehung zwischen Pornographie und Prostitution hin. Pornographie ist inzwischen weit verbreitet, aber dies hat weder zu einem entsprechenden Rückgang der Prostitution noch, im Falle der Kinderpornographie, zu einem Rückgang des Missbrauchs von echten Kindern geführt. Im Gegenteil, die Prostitution scheint sogar zugenommen zu haben, während die Pornographie zugenommen hat. Dasselbe scheint auch auf die Beziehung zwischen Sexspielzeug/Puppen und Prostitution zuzutreffen:

Die Argumente, dass Sexroboter künstlichen Sexersatz liefern und den Kauf von Sex durch die Kunden reduzieren, werden nicht durch Beweise belegt. Es gibt bereits zahlreiche künstliche Sexersatzprodukte, RealDolls, Vibratoren, Aufblaspuppen usw. Wenn ein künstlicher Ersatz die Notwendigkeit, Sex zu kaufen, reduzieren würde, gäbe es einen Rückgang der Prostitution, aber eine solche Korrelation wird nicht gefunden.

(Richardson 2015)

Mit anderen Worten:

(12) Die Technologie ist kein moralisch neutraler Bereich: Gesellschaftliche Werte und Ethik sind in unseren Technologien enthalten.

(13) Es gibt keinen Beweis dafür, dass das kathartische Argument richtig ist: die Prostitution hat nicht abgenommen als Reaktion auf die zunehmende Verfügbarkeit von Pornographie und/oder Sexspielzeug.

Ist dies eine robuste Verteidigung der Prämisse (2)? Unterstützt es das allgemeine Argument, das Richardson vorbringen möchte? Noch einmal, ich habe meine Zweifel. Einige der Beweise, die sie anführt, sind schwach und selbst wenn sie korrekt sind, unterstützen sie in keiner Weise eine stark einschränkende Herangehensweise an die Entwicklung von Sexrobotern. Bestenfalls unterstützt sie einen regulativen Ansatz. Außerdem müssen wir bei diesem eher regulativen Ansatz sowohl die Vor- und Nachteile dieser Technologie als auch die Kosten der vorgeschlagenen regulativen Strategie berücksichtigen. Das ist etwas, das Richardson vernachlässigt, weil sie sich fast ausschließlich auf das Negative konzentriert. In diesem Sinne möchte ich fünf Antworten auf ihr Argument geben, von denen einige auf ihre Unterstützung der Prämisse abzielen (2*), andere auf die Beziehung zwischen jeglichen vermeintlich negativen Eigenschaften von Sexrobotern und der Notwendigkeit einer “Kampagne” gegen sie.

Erstens denke ich, dass Richardsons primäre Unterstützung für Prämisse (2) – nämlich dass sie sich in dem von David Levy verwendeten Modell der Sexroboterentwicklung widerspiegelt – schwach ist. Es stimmt, Levy ist ein Pionier auf diesem Gebiet und könnte einen gewissen Einfluss haben (ich kann es nicht mit Sicherheit sagen). Aber das bedeutet nicht, dass alle Sexroboter-Entwickler sein Modell übernehmen müssen. Wenn wir uns über die Beziehung zwischen dem Sexroboter-Benutzer und dem Roboter Sorgen machen, können wir versuchen, Standards und Vorschriften einzuführen, die eine positivere Reihe von sexuellen Normen widerspiegeln. Zum Beispiel behaupten die Macher von Roxxxy (der als der erste Sexroboter der Welt angekündigt wurde), eine Persönlichkeitseinstellung namens ‘Frigid Farah’ in ihren Roboter eingebaut zu haben. Frigid Farah zeigt eine gewisse Abneigung gegen die sexuellen Avancen des Benutzers. Man könnte argumentieren, dass dies eine beunruhigende Auffassung von sexueller Zustimmung widerspiegelt: dieser Widerstand wird nicht ernst genommen (d.h. dass ‘nein’ nicht wirklich ‘nein’ bedeutet). Aber man könnte versuchen, dagegen vorzugehen und darauf bestehen, dass von jedem Sexroboter verlangt wird, positive, bestätigende Signale der Zustimmung zu geben. Dies könnte eine wünschenswertere Haltung gegenüber der sexuellen Einwilligung widerspiegeln und verstärken. Und dies ist nur eine Illustration des umfassenderen Punktes: dass Sexroboter keine negativen sozialen Einstellungen gegenüber Sex reflektieren müssen. Wir könnten eine positivere Einstellung fordern und durchsetzen. Vielleicht ist dies alles, was Richardson mit ihrer Kampagne wirklich erreichen will, d.h. die bei der Entwicklung von Sexrobotern übernommenen Modelle zu ändern. Aber in diesem Fall kämpft sie nicht wirklich gegen sie, sie kämpft für eine bessere Version von ihnen.

Zweitens denke ich, dass es schwierig ist, fundierte Behauptungen über die wahrscheinliche Verbindung zwischen dem Einsatz einer zukünftigen Technologie wie Sexrobotern und Handlungen gegenüber echten Menschen aufzustellen. In diesem Zusammenhang finde ich ihre Behauptung über den Zusammenhang zwischen Pornografie und einer Zunahme der Prostitution relativ wenig überzeugend. Im Gegensatz zu ihr glaube ich nicht, dass Sexarbeit immer schlecht ist, und deshalb mache ich mir über diesen Zusammenhang nicht sofort Sorgen. Was für mich überzeugender wäre, ist die Frage, ob es einen Zusammenhang (und letztendlich eine kausale Verbindung) zwischen der Zunahme von Pornographie/Prostitution und der Misshandlung von Sexarbeiterinnen gibt. Ich weiß nicht, welche Beweise es dafür gibt, aber ich denke, es gibt einen Grund, das zu bezweifeln. Sanders et al. erörtern außerdem, wie das Mainstreaming und die Legalisierung der Prostitution manchmal mit einem Rückgang der Misshandlungen, insbesondere der Gewalt, verbunden ist. Dies könnte Anlass zu Optimismus geben.

Eine bessere Fallstudie für Richardsons Argument wäre wahrscheinlich die Debatte über die Verbindung zwischen Pornografie (Hardcore-Pornografie für Erwachsene oder Kinder) und sexueller Gewalt/Gewalt in der realen Welt (gegenüber Erwachsenen oder Kindern). Wenn sich nachweisen lässt, dass der Kontakt mit Pornografie sexuelle Übergriffe in der realen Welt verstärkt, dann haben wir vielleicht doch Grund zur Beunruhigung wegen Sexrobotern. Aber was sagen diese Beweise derzeit aus? Ich habe die empirische Literatur in meinem Artikel über Vergewaltigungsroboter und sexuellen Kindesmissbrauch mit Robotern untersucht. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Beweise im Moment relativ uneindeutig sind. Einige Studien zeigen einen Anstieg; einige zeigen einen Rückgang; und einige sind neutral. Ich spekulierte, dass wir in eine ähnlich uneindeutige Lage geraten könnten, wenn es um Beweise für eine Verbindung zwischen der Benutzung von Sexrobotern und sexuellen Übergriffen in der realen Welt geht. Abgesehen davon habe ich auch spekuliert, dass Sexroboter ganz anders sein könnten als Pornografie: es könnte einen robusteren Effekt in der realen Welt geben, wenn man einen Sexroboter benutzt. Es ist einfach zu früh und zu schwer zu sagen. So oder so, ich sehe darin nichts, was Richardsons moralische Panik unterstützen könnte.

Drittens, wenn die Beweise in Bezug auf die Benutzung von Sexrobotern am Ende doch zweideutig sind, dann vermute ich, dass der beste Weg, gegen die Entwicklung von Sexrobotern zu argumentieren, darin besteht, sich auf die symbolische Bedeutung zu konzentrieren, die mit ihrer Benutzung verbunden ist. Richardson scheint dieses Argument nicht vorzubringen (obwohl es Hinweise darauf gibt). Ich habe es in meiner Abhandlung über Vergewaltigung mit Robotern und sexuellen Missbrauch von Kinderrobotern untersucht, und andere haben es im Zusammenhang mit Videospielen und Fiktion untersucht. Die Idee wäre, dass eine Person, die Freude am Sex mit einem Roboter hat, eine beunruhigende moralische Unempfindlichkeit gegenüber der symbolischen Bedeutung ihrer Handlung zeigt, was sich negativ auf ihren moralischen Charakter auswirken kann. Ich schlug vor, dass dies auf Menschen zutreffen könnte, die sexuelle Lust an Robotern haben, die wie Kinder geformt sind oder die Vergewaltigungsfantasien bedienen. Das Problem hier hat nichts mit den möglichen nachgeschalteten, realen Konsequenzen dieser Gefühllosigkeit zu tun. Das Problem hat mit der Tat selbst zu tun. Mit anderen Worten, es geht um die intrinsischen Eigenschaften der Handlung, nicht um ihre extrinsischen, folgerichtigen Eigenschaften. Dies ist ein besseres Argument, denn es zwingt einen nicht dazu, über die wahrscheinlichen Auswirkungen einer Technologie auf zukünftiges Verhalten zu spekulieren. Aber dieses Argument ist ziemlich begrenzt. Ich denke, es würde bestenfalls auf eine begrenzte Teilmenge von Sexrobotern zutreffen, und würde wahrscheinlich kein Verbot oder gar eine Kampagne gegen irgendwelche oder gar alle Sexroboter rechtfertigen.

Viertens, wenn wir über eine angemessene Politik gegenüber Sexrobotern nachdenken, ist es wichtig, dass wir das Gute gegen das Schlechte abwägen. Richardson scheint diesen Punkt zu ignorieren. Abgesehen von ihren Verweisen auf das Katharsis-Argument erwähnt sie nirgends das mögliche Gute, das durch Sexroboter erreicht werden könnte. Neil McArthur hat einige dieser Möglichkeiten untersucht. Es gibt mehrere Argumente, die man anführen könnte. Es gibt das einfache hedonistische Argument: Sexroboter bieten den Menschen eine Möglichkeit, angenehme Bewusstseinszustände zu erreichen. Es gibt das distributive Argument: Aus welchem Grund auch immer, gibt es heute Menschen auf der Welt, die keinen Zugang zu bestimmten Arten von sexuellen Erfahrungen haben, Sexroboter könnten diesen Menschen diese Erfahrungen (oder zumindest eine Annäherung daran) zugänglich machen. Diese Art von Argument wurde in Bezug auf den Wert von Sexarbeitern für Menschen mit Behinderungen vorgebracht. In der Tat gibt es Wohltätigkeitsorganisationen, die genau aus diesem Grund versuchen, Menschen mit Behinderungen mit Sexarbeiterinnen in Verbindung zu bringen. Es gibt auch das Argument, dass Sexroboter das Ungleichgewicht des Sexualtriebs zwischen den Partnern in bestehenden Beziehungen verbessern könnten; oder sie könnten eine gewisse Vielfalt in das Sexualleben solcher Paare bringen, ohne Dritte mit einzubeziehen (und die möglichen zwischenmenschlichen Streitigkeiten, zu denen sie führen könnten). Es könnte auch der Fall sein, dass Sexroboter bestimmte Formen des sexuellen Selbstausdrucks gedeihen lassen, und deshalb sollten wir dies im Interesse der sexuellen Grundfreiheit zulassen. Schließlich sollten wir, im Gegensatz zu Richardson, die Möglichkeit, dass Sexroboter andere Formen sexueller Probleme reduzieren, nicht völlig ausschließen. Dies ist keineswegs eine erschöpfende Liste von positiven Eigenschaften. Sie hebt nur die Tatsache hervor, dass die Technologie ein gewisses Potenzial für Gutes in sich birgt, und dies muss bei der Festlegung der angemessenen Politik gegen alle vermeintlich negativen Eigenschaften abgewogen werden.

Fünftens, und schließlich, wenn man über die angemessene Politik nachdenkt, muss man auch über die möglichen Kosten dieser Politik nachdenken. Wir sind uns vielleicht einig, dass Sexroboter negative Eigenschaften haben, aber es könnte sein, dass jeder vorgeschlagene regulatorische Eingriff mehr Schaden als Nutzen anrichten würde. Ich kann plausible Möglichkeiten ausmachen, wie dies für regulatorische Eingriffe in Sexroboter zutreffen könnte. Die Regulierung von Pornografie zum Beispiel hat in der Vergangenheit größere Einschränkungen für Pornografie von sexuellen Minderheiten (z.B. Schwulen- und Lesbenpornografie) mit sich gebracht. Regulatorische Eingriffe in Sexroboter können dazu führen, dass sie dasselbe tun. Ich denke, dass es besonders wichtig ist, dies im Lichte der Kommentare von Sanders et al. über stereotype Ansichten über unemotionalen, kommerzialisierten Sex, der in prohibitive Richtlinien einfließt, zu bedenken. Es kann auch der Fall sein, dass die polizeiliche Überwachung der Entwicklung und des Einsatzes von Sexrobotern erhebliche Ressourcen und erhebliche Eingriffe in unser Privatleben erfordert. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Kosten tragen wollen. Eine weniger aufdringliche Regulierungspolitik – z.B. eine, die die Hersteller nur dazu ermutigt, problematische Stereotypen oder Normen beim Bau von Sexrobotern zu vermeiden – könnte tolerierbarer sein. Nochmals, vielleicht ist das alles, was Richardson will. Aber sie muss das deutlich machen und vermeiden, einfach nur das Negative zu betonen.

5. Schlussfolgerung

Dieser Beitrag ist ziemlich lang geworden. Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich die Kampagne gegen Sex-Roboter verwirrend und problematisch finde. Ich tue dies aus drei Hauptgründen:

A. Ich denke, dass die derzeitige Fanfare, die mit der Kampagne verbunden ist, von ihrer eigenen Uneindeutigkeit bezüglich ihrer politischen Kernziele herrührt. Einige der Aussagen ihrer Mitglieder, wie auch der Name der Kampagne selbst, deuten auf eine allgemeine Kampagne gegen alle Formen von Sexrobotern hin. Dies ist aus der Medienperspektive interessant, aber schwer zu rechtfertigen. Einige andere Aussagen deuten auf den Wunsch nach mehr ethischem Bewusstsein bei der Entwicklung von Sexrobotern hin. Dies scheint unbedenklich zu sein, aber viel weniger interessant und bedarf weitaus mehr Nuancen. Es würde auch ein gewisses Re-Branding der Kampagne erforderlich machen (z.B. zu “Die Kampagne für ethische Sexroboter”).

B. Die erste Prämisse des Arguments für die Kampagne konzentriert sich auf die negativen Eigenschaften der Prostitution. Aber diese Prämisse ist fehlerhaft, weil sie keine gegensätzlichen Beweise über die Erfahrungen von Sexarbeiterinnen und die Einstellungen ihrer Kunden berücksichtigt und weil sie, selbst wenn sie wahr wäre, keine allgemeine Kampagne gegen Sexarbeit stützen würde. In der Tat argumentieren Sexarbeiterinnen oft das Gegenteil: dass die negativen Eigenschaften der Prostitution zum Teil das Ergebnis ihrer Kriminalisierung und Einschränkung sind und nicht der Praxis selbst innewohnen.

C. Die zweite Prämisse des Arguments konzentriert sich darauf, wie die negativen Eigenschaften der Prostitution auf die Entwicklung von Sexrobotern übertragen werden könnten. Aber diese Prämisse ist aus mehreren Gründen fehlerhaft: (i) sie wird durch den Verweis auf die Arbeit eines Sexroboter-Theoretikers gestützt und es gibt keinen Grund, warum seine Sichtweise den Entwicklungsprozess dominieren sollte; (ii) sie stützt sich auf zweifelhafte Behauptungen über den wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Einsatz von Sexrobotern und der Behandlung von Menschen; (iii) es versäumt es, das stärkste Argument für eine restriktive Haltung gegenüber Sexrobotern vorzubringen (das Argument der symbolischen Bedeutung), aber selbst wenn es das täte, wäre dieses Argument von begrenzter Bedeutung und würde keine allgemeine Kampagne stützen; (iv) es versäumt es, die möglichen positiven Eigenschaften von Sexrobotern in Betracht zu ziehen; und (v) es versäumt es, die möglichen Kosten eines regulatorischen Eingriffs zu berücksichtigen.

Nichts von all dem soll andeuten, dass wir nicht sorgfältig über die Ethik von Sexrobotern nachdenken sollten. Wir sollten es. Aber die Kampagne gegen Sexroboter scheint nicht viel zur aktuellen Diskussion beizutragen.